INTRODUCCIÓN
Desde hace ya mucho tiempo que comencé a interesarme
por los juegos de rol. En particular por Dungeons and Dragons.
Nos reuníamos, durante varias horas (más de
doce), sin parar, a "rolear". Durante el juego
muchas clases de eventos acontecían. Pero no sólo
dentro del juego, sino también en la vida real. No
pretendo decir que me transformara en mi personaje, olvidándome
de quién era yo. No he logrado tal nivel de abstracción
del mundo. Lo que quiero decir es que el ambiente del lugar
donde jugábamos cambiaba. Reflexionando sobre esto
me di cuenta que lo que ocurría era que el juego
era algo así como una obra de teatro, con la diferencia
de que al mismo tiempo que se ensayaba, ya se estaba actuando.
Pasó mucho tiempo sin que jugara ni me relacionara
con los juegos de rol. Hasta que se presentó la oportunidad
de involucrarme de nuevo, esta vez de una manera inesperada.
Leyendo los escritos fantásticos del escritor inglés
Lewis Carroll (Alicia en el país de las maravillas
y Alicia a través del espejo [1]), me sentí
inclinado a reflexionar muy en general sobre el asunto de
la lógica, la identidad y el lenguaje, no por separado,
sino en conjunto. Esto me llevó posteriormente a
indagar más a fondo y a leer textos de Edward de
Bono, Alfred Korsybski, y Humberto Maturana, buscando cómo
podía todo relacionarse. También cayó
en mis manos el libro Imposturas Intelectuales, del
cual pude extraer pequeñas pero significativas propuestas
e ideas, que ayudaron a redondear mi mapa.
Con todo esto me propuse hacer un juego de rol, que denominé
Logomenkos, donde de alguna manera se vieran reflejadas
las ideas de Carroll y las que me formé yo mismo.
No pretendí reproducir en Logomenkos algún
mundo fantástico de Carroll; lo que hice fue más
bien extraer elementos estructurales de las obras de Alicia,
trabajar con ellos, y el resultado implementarlo en el juego.
Por esta razón puede quedar algo oscurecida quizás
la importancia de las obras de Carroll en el juego. Con
este texto intento hacer más visibles ciertos elementos.
De todas maneras es cierto que mucho de lo que hay en Logomenkos
puede no estar presente en las obras de Carroll. Pero esto
también era lo que quería precisamente. Una
fuente de inspiración debe servir para que nazcan
cosas nuevas, que eventualmente tomen rumbos muy distintos
de ella. El propósito de una fuente de inspiración
es el de proporcionar energía, una chispa que inicie
el proceso. Pero la dirección de este, por supuesto,
lo determina su creador.
El juego ya ha sido creado y publicado en Internet [2].
Este texto se encarga de explicar su génesis, desde
las obras de Carroll y mis indagaciones. Por eso, en cada
capítulo intento analizar algún elemento de
Carroll, indagar sobre aquél, y explicar cómo
se ve esto en Logomenkos. Esta estructura podrá no
aplicarse para todos los capítulos, sin embargo.
En algunos pongo más énfasis en mis indagaciones,
en las obras de Carroll o en el juego.
Espero sinceramente que el lector encuentre sentido en
su lectura y pueda jugar Logomenkos algún día.
Andrés Forero
CONTENIDOS
1 Propósitos de este escrito
2 Análisis estructural de las obras de Alicia
3 La identidad
4 La lógica y las leyes de un universo
5 Aventuras en el lenguaje
6 ¿Qué se puede aprender de todo esto?
7. Mapa global (conclusiones)
Referencias bibliográficas
1. PROPÓSITO DE ESTE ESCRITO
En Alicia a través del espejo, obra del escritor
inglés Lewis Carroll (cuyo verdadero nombre era Charles
Lutwidge Dodgson), la protagonista, Alicia, es fanática
de jugar. En particular de jugar a fingir ser... y precisamente
ese es el eje de un juego de rol. El de cambiar la identidad
y en consecuencia el mundo en el que se es el nuevo ser.
Y es que si bien al jugar al rol el personaje conserva detrás
de sí la identidad de su jugador, la misma actividad
puede permitir que el jugador cambie temporalmente sus modos
de caminar en el universo o incluso que descubra algunos
que hasta ahora había estado ignorando.
Lewis Carroll, profesor de lógica de Oxford, maestro
de la fotografía y amante de la niñez (sus
mejores amigas eran las niñas, a quienes les dedicaba
toda su energía), fue además escritor. En
su obra literaria, dedicada a los niños (pero leída
también por los adultos), Carroll inventó
varios mundos (como su país de las maravillas y su
mundo al otro lado del espejo), donde los juegos del lenguaje,
el sinsentido, la lógica y la fantasía fueron
elementos privilegiados.
Antes de comenzar a hacer Logomenkos, me pregunté
a mí mismo de qué trataría el juego.
Es decir, quise definir sobre qué estaría
basado. A primera vista, Logomenkos busca básicamente
aproximarse, de un modo muy general, a los que he llamado
los 3 ingredientes básicos:
Los 3 ingredientes básicos del juego: Lógica,
Identidad, Lenguaje.
Las obras de Alicia de Carroll que sirvieron de inspiración
acuden permanentemente a estos tres ingredientes, de una
manera lúdica. A continuación me pregunté:
¿y qué? Quiero decir, sí, mi juego
trata sobre estos tres elementos. ¿Pero de qué
forma?
Y las respuestas que obtuve fueron las siguientes:
- Qué relación hay entre la identidad en
el lenguaje. Es decir, cómo influye el lenguaje en
la identidad.
- Cómo influye la lógica en la construcción
del universo.
- Cómo pensamos con respecto al asunto de la identidad.
- Cómo puede utilizarse el lenguaje de una forma
más adecuada.
Así que ya fui vislumbrando de qué iba a
tratar el juego. Finalmente pude formalizarlo todo, y escribí
seis objetivos, de los cuales deseché dos y me quedé
con cuatro. Además a los objetivos los clasifiqué
en filosóficos, lógicos o prácticos.
Los describo a continuación:
1. (IDENTIDAD): Indagar sobre el problema de la identidad
en general y en particular en el juego, descubriendo cómo
influye ésta en la vivencia de los jugadores durante
el juego.
Nótese que el primer objetivo busca una respuesta
tanto en particular como en general al problema de la identidad.
Se buscarán textos que hablen sobre el tema, y se
comentará sobre resultados a partir del juego como
laboratorio para experimentar. Este objetivo es principalmente
de tipo filosófico.
2. (LÓGICA): Describir el papel que juega la lógica
en la construcción de un universo.
Este objetivo se consiste en, a partir de la observación
de cómo se construye el universo en el juego, descubrir
cómo influye la lógica, es decir, darle un
matiz que vaya más allá de las palabras, cósmico.
Es necesariamente especulativo, no para con el juego, sino
cuando se generalice (por ejemplo, al considerar nuestro
universo). Este objetivo obviamente es de tipo lógico.
3. (LENGUAJE): Descubrir cómo se puede tener una
aventura en el lenguaje de la manera más rica posible.
Este objetivo busca descubrir las mejores maneras de tener
una aventura en el lenguaje. ¿Qué es una aventura
en el lenguaje? Aquí nos referimos con esta expresión
a la interacción de un ser humano con el lenguaje.
Algunos autores, en particular Edward de Bono (3), señalan
que si bien el lenguaje es absolutamente necesario, limita
el pensamiento y de la creatividad en particular debido
a la manera en que nosotros lo utilizamos. Buscamos con
este objetivo precisamente indagar sobre las razones de
tales limitaciones y los medios de superarlas, es decir,
de tener aventuras lo más provechosas posibles. Este
objetivo es de tipo práctico.
4. (PEDAGOGÍA): Hacer de Logomenkos, además
de simplemente un juego, una herramienta potencialmente
pedagógica
Lewis Carroll no es de ninguna manera ajeno a lo concerniente
a la pedagogía (referente a los métodos de
enseñanza), y en general a la educación. Carroll
(es decir, Dodgson), además de ser un profesor, durante
su infancia se quejó permanentemente sobre la enseñanza
de algunas de las escuelas donde estuvo, alegando que consistía
básicamente en memorizar todo lo susceptible de escribirse
en una lista (planetas, mamíferos, etc.). Dodgson
no veía la pertinencia de tal actividad. En sus obras
fantásticas hace visibles sus críticas contra
la escuela y sobre todo, contra la autoridad de los mayores
sobre los menores. Su interés por las niñas
no era pasional, sino más bien un interés
por educar, por hacer que se divirtieran enormemente con
actividades que tuvieran sentido para ellas en vez de la
frialdad victoriana donde se enajenaban con el rigor del
formalismo social. Dodgson pretendía todo lo contrario:
jugar, escapar de las relaciones formales, hacer significativas
las vidas de las niñas.
Como propone el constructivismo pedagógico, el conocimiento
es construido por la persona, a partir de lo que su estructura
actual. Lo que más influye en el aprendizaje es lo
que se sabe. Por eso es que es tan pertinente una enseñanza
partiendo de los que el aprendiz entiende. Los juegos de
rol pueden ayudar pedagógicamente, pues esta actividad,
lejos de ser análoga a las listas de las que Carroll
se quejaba, se va construyendo con el jugador como centro,
a partir de su naturaleza. Si se utiliza pedagógicamente,
un juego de rol puede permitir un alto grado de conocimiento
significativo, ya que la motivación se encuentra.
El jugador (aprendiz) se orienta por sí solo hacia
su objetivo (aprender). Además el valor agregado
del juego de rol es que ya que constituye una simulación,
permite experimentar situaciones imposibles o muy difíciles
de experimentar en la vida real. Son estos y otros los motivos
por los que me he propuesto este objetivo, que he clasificado
como de tipo práctico.
-------------------
Nota: en el segundo objetivo he utilizado la expresión
un universo. ¿A qué me refiero con esto? Sólo
conocemos un universo en particular, pero podemos concebir
cómo serían otros universos en los que funcionaran
otras leyes. Así, el hablar de un universo es hablar
tanto de nuestro universo como de otro posible. También
podríamos pensar en que cada persona o ser vivo es
en sí un universo interno, y referirnos en general
a aquellos. Naturalmente el término universo se utiliza
en el objetivo 2 de un modo muy general.
El propósito de este escrito no es otro que el de
es lograr los objetivos planteados. Cada objetivo que propuesto
será tratado en un capítulo por separado,
mas tal vez no completamente respondido. Sin embargo, en
la sección del mapa global pretendo agrupar de forma
global todos los resultados que he conseguido a través
de los capítulos y presentarlos allí.
2. ANÁLISIS ESTRUCTURAL DE LAS
OBRAS DE ALICIA
Antes de considerar los cuatro objetivos propuestos quisiera
hacer un análisis general de la estructura de las
obras Alicia en el país de las maravillas y Alicia
a través del espejo. El propósito de esto
es alertar al lector sobre cómo se desenvuelven estas
y cual será su relación con Logomenkos. Se
espera que el lector esté familiarizado con las obras
de Alicia, aunque no es estrictamente necesario. Esto debido
a que no utilizo citas, sino que asumo que el lector sabe
a qué me refiero.
Con análisis estructural, quiero decir que el análisis
se refiere a la disposición y organización
general de la obra (paso de Alicia de un mundo a otro, relación
de Alicia con el mundo), al manejo de los acontecimientos
(tiempos, espacios), a los símbolos y qué
representan (por ejemplo, autoridad) y a la caracterización
de los personajes en cuanto a su relación con el
mundo de las obras (identidad de Alicia, concepción
de los personajes del lenguaje). Todo esto indagando qué
significa cada elemento más allá de la obra.
Por eso he decidido hacer un análisis estructural;
para quedarme con los elementos no particulares o decorativos
sino los que sostienen la obra, que son los que necesito
para que las obras de Alicia me sirvan de inspiración.
El análisis no pretende ser cronológico ni
tampoco considerar una obra antes que otra. Pretende estudiar
algunos elementos en ambas obras, viendo qué similitudes
o diferencias existen.
Nota: convengamos en que Alicia[1] significa Alicia
en el país de las maravillas y Alicia[2] significa
Alicia a través del espejo.
Paso de Alicia al mundo fantástico
En ambas Alicias (las obras), Alicia al comienzo se encuentra
en el mundo real y comienza a soñar, pero sin darse
cuenta que se durmió. En Alicia[1] el paso es subterráneo
(una caída en una madriguera), y dura mucho tiempo.
En Alicia[2] el paso es a través de un espejo e instantáneo.
Lo peculiar es que Alicia cree seguir estando en la vida
real porque su paso al sueño pareció ocurrir
mientras estaba despierta (como se le hace creer al lector).
El paso a Logomenkos es similar: los jugadores no se percatan
de que están entrando a un sueño, sino que
este es una vivencia más de la realidad.
Autoridad:
En ambas obras de Alicia la autoridad es un elemento muy
marcado. Los personajes constantemente ejercen dominio sobre
Alicia en el lenguaje, y ella no puede entonces tener la
razón. Es crítico en Alicia[1] con la reina
de corazones que irracionalmente ejerce su autoridad por
el simple hecho de poder hacerlo. Aquí se confunde
posibilidad con necesidad, que es precisamente el peligro
de la autoridad; por que se pueda no se puede concluir que
se necesite
En Logomenkos he designado que cada sociedad tiene jefes
que ejercen autoridad de manera simbólica, imitando
la reina de Alicia. También he dicho que es peligroso
que los jefes ejerzan con demasiada fuerza.
En Logomenkos he pretendido que en el combate se elimine
la autoridad. El combate ocurre en el lenguaje.
En Alicia[1], Alicia misma luchaba consigo misma en el lenguaje
(le gustaba jugar a ser dos personas), para definir su identidad.
Como Logomenkos es una aventura no de uno sino de varios
protagonistas, el combate, análogo a lo que en Alicia[1],
es entre los jugadores, con ellos mismos, en un intento
por lidiar con su identidad (reflejada en sus creencias).
Es cierto que no he especificado mucho lo del combate en
Logomenkos. La razón es que lo haré en capítulos
siguientes.
Identidad de Alicia
Alicia busca en el lenguaje definir su identidad. En Alicia[1],
Ella verifica si sabe recitar algún poema para concluir
quién es. Aquí vemos una estrecha relación
entre lenguaje e identidad.
En Alicia[2] podemos decir que hay constantes cambios de
identidad. Ella es un peón para ser luego reina,
su gato también durante el sueño cambia de
identidad, y a Alicia le gusta jugar a ser.
En Logomenkos los personajes cambian de identidad, incluso
fusionándose con otros personajes.
3. LA IDENTIDAD
Un objetivo que se tenía con el desarrollo de Logomenkos
era el de indagar sobre el problema de la identidad en general
y en particular en el juego, descubriendo cómo influye
ésta en la vivencia de los jugadores durante el juego.
Debo resaltar que no estoy tratando exclusivamente lo que
se refiere a la identidad de una persona, sino al concepto
mismo de identidad, que se aplica a todas las cosas en tanto
que al llamarlas cosas ya he utilizado el proceso de identificación.
Los principales aspectos que desarrollaré en esta
sección son las siguientes:
- Lo que encontramos en las obras de Carroll acerca de
la identidad.
- Los inconvenientes que puede traer consigo la identificación.
- Cómo se desarrolla el asunto de la identidad en
Logomenkos.
Lo que encontramos en las obras de Carroll acerca de la
identidad
Una manera de interpretar las obras de Alicia es verlas
como una crítica a la autoridad y a las diferencias
de identidad. Las obras de Alicia tocan constantemente estos
problemas. Veamos cómo.
Por lo general, cuando Alicia se 'enfrenta' verbalmente
a algún personaje, nos pareciera que toda la autoridad
está depositada sobre el interlocutor de la niña.
En estas obras literarias, las razones para que Alicia casi
nunca tenga la razón se deben a los juegos de palabras,
las falacias lógicas y las literalidades a las que
recurren los personajes para probar que tienen razón
o que Alicia se equivoca. En realidad, el gran desajuste
que se siente en estas obras no es más que verbal
y consiste precisamente en este uso de estrategias para
que nosotros, quienes nos identificamos con Alicia, encontremos
absurdo el diálogo.
En los episodios donde más intensa es esta dominación
sobre Alicia son, en Alicia en el país de las maravillas,
en los episodios donde interviene la falsa tortuga y la
reina de corazones, y en A través del espejo, en
los episodios donde intervienen las flores y Humpty Dumpty,
quien no importa cómo, siempre tiene la razón.
Desde fuera de la obra se ve que Alicia es dominada verbalmente
por ser Alicia. Los artificios verbales sirven para arreglar
esto. Debido a que racionalmente no se puede hacer que Alicia
tenga en ocasiones razón y en ocasiones no (es decir,
de una manera balanceada), el autor utiliza los juegos verbales
para lograr su propósito (creo yo, claro): que Alicia
casi nunca tenga razón. Y esto se logra haciendo
que las reglas cambien, sean inconsistentes, y demás
cosas que hemos dicho. Los juegos de palabras tienen un
propósito claro.
Y desde aquí ya resulta posible saltar a lo que
nos concierne. En las obras de Alicia, al menos vistas desde
fuera, la identificación influye notoriamente en
quién ejerce autoridad verbal sobre quien. Nos encontramos
con el problema de que la identidad de quien habla sirva
o influya para validar lo que dice. Esto constituye una
falacia, y es un caso donde la identidad puede llegar a
ser problemática. Noam Chomsky, lingüista, se
ha referido a esto:
"En mi propia actividad profesional he abordado una
gran variedad de campos del saber. He trabajado en lingüística
matemática, por ejemplo, sin tener ninguna credencial
profesional en matemáticas; soy completamente autodidacta,
y no demasiado bueno, en esta materia. Pero a menudo las
universidades me han invitado a hablar de lingüística
matemática en seminarios y coloquios de ciencias
exactas. Nunca nadie me ha preguntado si tenía las
credenciales adecuadas para disertar sobre estos temas;
los matemáticos prescinden completamente de ello
y lo que realmente les importa es lo que voy a decir. Nunca
nadie ha discutido mi derecho a hablar preguntándome
si tenía un doctorado en matemáticas o si
había realizado cursos avanzados en esta materia.
Ni siquiera les pasó por la cabeza esa idea. Querían
saber si tenía razón o estaba equivocado,
si el tema era o no interesante y si era posible plantear
los problemas de otra manera mejor -la discusión
se basaba siempre en el tema, no en mi derecho a tratarlo.
Por el contrario, en los debates relativos a cuestiones
sociales o de la política exterior norteamericana,
Vietnam u Oriente Medio, el asunto se plantea continuamente,
a menudo de modo muy agresivo. Es habitual que se objeten
mis credenciales y se pregunte qué formación
especializada poseo para poder hablar de estas cosas. Se
presupone que gente como yo, considerados como profanos
desde un punto de vista profesional, no están capacitados
para hacerlo.
Comparemos las matemáticas y las ciencias políticas:
es sorprendente. En ciencias exactas y en física,
el auditorio se preocupa de lo que dices, no de tus diplomas.
Pero para hablar de la realidad social, necesitas certificados,
especialmente si te sales de los modos de pensar establecidos.
Hablando en general, parece que se puede decir que, cuanto
más rico es el contenido intelectual de una disciplina,
menos preocupan los títulos y más el contenido.".
[3]
Este hecho queda bien ilustrado si leemos un fragmento
del capítulo 3 de A través del espejo:
"Y caminaron juntos por el bosque, Alicia tiernamente
abrazada al cuello del cervatillo, hasta llegar a otro espacio
abierto. La criatura dio ahí un súbito brinco
y se sacudió del brazo de Alicia:
- ¡Soy un cervatillo! - exclamó alborozado-.
Y tú..., ya sé: ¡Eres un ser humano!
- Pero un signo de alarma se grabó en sus bellos
ojos pardos y huyó como un dardo.". [4]
El cervatillo pudo establecer una buena relación
con Alicia, solo no sabiendo lo que ella era. Pero cuando
supo que era un ser humano, reaccionó, no a la realidad
en sí, sino a la etiqueta de Alicia.
Esto puede ser ajeno o no a nosotros. En ocasiones, podemos
prestar más atención a lo que dicen unos que
a lo que dicen otros, debido a su identidad. Si bien esto
puede resultar en ocasiones beneficioso y necesario, tiene
sus graves peligros. Por ejemplo, en el capítulo
3 de Alicia en el país de las maravillas, el loro
le dice a Alicia "Soy mayor que tú; por lo tanto
tengo razón". [5]
Algunos inconvenientes de la identificación
La identificación es necesaria cuando se está
en el lenguaje; si bien es cierto que la palabra no es la
cosa, debemos utilizar la palabra (o cualquier otro símbolo)
para referirnos a la cosa. En lo que nos concentraremos
aquí es en los problemas generales que puede llevar
consigo la identificación.
El problema con la identificación radica no en que
la lógica aristotélica esté errada,
sino en que la utilicemos en situaciones donde no es adecuada.
La lógica aristotélica sirve para identificar
cosas, utilizando dicotomías. Esto puede ser útil,
pero también causar problemas, debido a que hace
que sobre simplifiquemos nuestra percepción de la
realidad, dando lugar así a algunas limitaciones.
Además resulta que muchos usos inadecuados de la
lógica son en realidad falacias, pero no nos damos
cuenta de esto.
Hay casos en que no podemos establecer dicotomías,
pero lo hacemos. Por ejemplo, podríamos pensar en
que los gobiernos, si no son democracias, entonces constituyen
un fascismo. Esto no tiene por que ser cierto y de hecho
constituye una falacia. Hemos utilizado aquí la lógica
de una manera inadecuada.
Sobre este uso de las dicotomías, Edward de Bono
afirma: "El principio de contradicción puede
utilizarse verdaderamente tan sólo si las dos categorías
propuestas se excluyen, de verdad, mutuamente. Es muy difícil
encontrar esto en la práctica, así que deliberadamente
establecemos tales categorías mutuamente excluyentes
y, así, tenemos nuestras queridas dicotomías,
Sin ellas, se debilita en gran manera el principio de contradicción
y la certeza de nuestra lógica" [6]
Hay otras ocasiones en las que, basados en la probabilidad,
hacemos afirmaciones absolutas. Edward De Bono afirma "La
dificultad está en que entonces estamos tratando
con un sistema probabilístico que ya no puede operar
sobre la tajante base de verdadero/falso". [7]. Entonces,
en vez de utilizar palabras como siempre o nunca, podríamos
mejor admitir utilizar expresiones como casi siempre, a
veces, casi nunca, rara vez, bajo ciertas condiciones, etc.
El mundo es demasiado complejo y hay muchas variable que
no conocemos, por lo cual hacer juicios absolutos y simplistas
puede en ocasiones ser peligroso. El aceptar posibilidades
y no ser absolutos nos puede hacer más conscientes
de la complejidad del mundo. Lo que falla no es la lógica
en sí, sino nuestra traducción del mundo a
términos simples, donde nos limitamos a usar la lógica.
En las ciencias naturales o las matemáticas, podemos
utilizar definiciones bien definidas, siendo así
capaces de utilizar la lógica de un modo bastante
adecuado. Pero en la vida cotidiana, podemos decir que alguien
es malo, un gobierno es injusto, u otras cosas parecida,
utilizando adjetivos, y esto no resulta tan claro. Sería
mejor hablar de hechos, o especificar que se habla de emociones
sin justificación racional. Los debates filosóficos,
políticos y filosóficos son interminables
ya que las definiciones no están bien definidas,
hay muchos factores que entran en consideración,
y las emociones influyen bastante. Decidir utilizar la lógica
de la identificación para simplificar las cosas no
tiene mucho valor práctico.
Edward De Bono propone algunas cosas pare evitar utilizar
inadecuadamente la identificación: "Podemos
evitar el uso demasiado fácil de los adjetivos. Podemos
evitar las grandes generalizaciones. Podemos desafiar las
presunciones y definiciones poco sólidas". [8]
Otro aspecto es el relativo a la identificación
en las relaciones humanas y de las personas en general.
Citaré al biólogo Humberto Maturana:
"En nuestra cultura nos relacionamos como si los seres
humanos tuviésemos una identidad fija como un aspecto
intrínseco de la personalidad. Así, hay expresiones
como 'genio y figura desde la cuna hasta la sepultura' o
'yo soy así'.
Esto nos lleva a pensar o creer que las personas no cambian,
o que cambian 'sólo con un gran esfuerzo'. Aun así,
frecuentemente corregimos al otro haciendo referencia a
su ser, y decimos 'no seas así', o 'debes ser asá'.
El ser o identidad de la persona, sin embargo, no es una
propiedad fija, sino un modo relacional de vivir que se
conserva en el convivir.
Al mismo tiempo, en nuestra cultura uno vive lo que llama
su ser o identidad, identificándose con ella en su
sentir, de modo que uno participa en su conservación.
Por esto cualquier corrección del ser se vive como
una negación terrible o como una amenaza de negación.
Sin embargo, si reconocemos que no hay ser intrínseco,
sino una identidad sistémica, podemos aceptar que
el 'ser' o 'identidad' es modificable si se modifica la
dinámica sistémica de su conservación."
[9]
Así, en cuanto a relaciones humanas, Maturana propone
no corregir el ser del otro, sino su hacer, ya que según
él en la corrección del hacer no se hace referencia
a la identidad.
¿Qué valor podemos extraer de esto? Me parece
que el valor radica en que podemos utilizar la identificación
para el reconocimiento de una persona, pero no para su valoración
o crítica. Es decir, podemos no evaluar lo que alguien
es, sino más bien lo que hace. Esto, además
de ser más práctico porque tiene más
probabilidades de desencadenar cambios, no amenaza con ofender
a la persona con su identificación trascendente.
Esto nos lleva a pensar en la obstrucción que puede
significar la identificación, no sólo en los
seres humanos, sino en todo. El problema es el siguiente:
encasillamos a alguien o algo en cierta casilla. Hemos realizado
un proceso de abstracción, dándole una identidad
no material a algo. Lo que sucede es que es posible que
ese algo cambie y ya no se adapte a la casilla. Sin embargo,
nosotros ya miraremos a ese algo en tanto a que pertenece
a una casilla.
Otro problema es que una casilla contenga a los elementos
con las propiedades 1, 2 y 3, por ejemplo (suponga que las
hemos definido). Nosotros podemos ver que un objeto cumpla
una de las propiedades -digamos la tercera-, y debido a
esto (haciendo mal uso de la lógica, por supuesto),
identificarla como perteneciente a nuestra casilla. Esto
ocurre en la práctica, debido a los diversos posibles
usos de los adjetivos. Entonces le atribuimos al objeto
no solo la propiedad 3, sino el valor agregado, es decir,
las otras dos propiedades.
Alguien olvida pagarle a otro un dinero. Entonces es un
estafador. Pero estafador implica tramposo, de mala fe,
etc. Entonces ese alguien es juzgado por pertenecer a una
casilla en la que fue metido, donde se le añaden
atributos que no pueden verificarse como hechos. Esto es
mal uso de lógica, y puede pasar desapercibido, incluso
identificado como un razonamiento correcto. Todo debido
a que simplificamos donde no podemos.
Cómo se desarrolla el asunto de la identidad en
Logomenkos.
En el diseño de Logomenkos se ha pretendido incorporar
las reflexiones previas, pero debo decir que esto ha sido
bastante complicado. Lo que se ha hecho es simbolizar lo
que hemos dicho de modo que sea pertinente, simbólica
o directamente, durante el juego. ¿Qué se
ha hecho? Veamos.
1) Alta identificación en la creación de
los personajes: Cuando un jugador crea por primera vez un
personaje, debe hacer una completa identificación
de éste. Esto significa que debe decir qué
es (un profesor de lógica, un poeta, un sacerdote,
un juez o un científico), cuáles son sus creencias
(que lo identifican), y cuál es su historia, entre
otras cosas. Esto permite implícitamente partir de
que se ha identificado plenamente (y de forma simplista)
al personaje. Con esto se puede trabajar.
La idea es que se caiga en la cuenta de los peligros o
limitaciones de este proceso que se ha llevado a cabo. Es
decir, el juego debe servir para que se superen las limitaciones
de ser o no sacerdote, y de tener ciertas creencias absolutas.
Esto suena bastante prometedor, pero no es nada fácil,
e incluso no sé hasta dónde haya tenido el
éxito esperado.
2) Cambios de identidad: la estrategia más directa
para tal cambio consiste en el cambio de identidad, donde
un personaje cambia, se fragmenta, o se une con otros personajes
para formar uno nuevo. Lo clave aquí es que se introduce
directamente en el juego la noción de que la identidad
no es fija. Esto permite que el jugador se centre cada vez
menos en lo que es (ya que puede cambiar y pierde su atributo
de eterno), y más en lo que puede hacer. Su identidad
se desvaloriza, y debido a esto sus limitaciones disminuyen
(esto se espera). Si antes no era un poeta y por tanto no
era tan bueno al escribir, si se da cuenta de que a veces
es o no poeta, este estado puede llegar a perder relevancia
y puede llegar a escribir bien, esto debido a que no se
centra en su identidad, sino directamente en las actividades.
3) Combates: los combates de Logomenkos no son con armas,
sino más mediante el uso del lenguaje. Se espera
que los combates puedan alterar las creencias, modificando
así lo que se concebía como identidad atemporal.
Esto permite que esta sea fácil de modificar y no
se petrifique.
4. LÓGICA Y LAS LEYES DE UN UNIVERSO
Fue Aristóteles quien estableció tres principios
básicos de la lógica:
1. Lo que es A, es A.
2. Ley de la contradicción: Nada puede ser A y no
ser A a la vez.
3. Ley del tercio excluso: Todo es, o bien A, o bien no
A.
No voy a analizar directamente la lógica, sino su
desempeño en la construcción de un universo,
tal como podemos imaginarnos ese proceso. A la lógica
no le importa el universo en particular, pero sí
podemos relacionar la lógica con el universo, sin
que esto la afecte. Eso es lo que haremos.
Si creemos que el universo es lógico, entonces aceptamos
que todo razonamiento lógico sobre el universo debe
ser válido; es decir, el universo se adapta a la
lógica. O que la lógica se adapta al universo.
Existen ciertos relativistas que afirman que la lógica
es errónea, que tiene limitaciones, etc. Me parece
sin duda que su denuncia no está bien fundada. Los
argumentos que ofrecen no aluden a la lógica, sino
al uso que hacemos nosotros de ella.
Debemos hacer varias distinciones. Podemos aceptar que
el universo es lógico, pero sin aceptar que nuestro
uso de la lógica es siempre el adecuado. Esto ocurre
por que la lógica no se encarga de cómo percibimos
el universo, sino de cómo podemos transformar estas
percepciones para obtener nueva información. La lógica
podrá decir de modo general que si P entonces Q.
Nosotros percibimos algo, y lo traducimos como P, entonces
concluimos Q. Pero si la traducción de nuestra percepción
de P fue errada o sobre-simplificada, entonces la conclusión
probablemente no será la más adecuada.
Pero en el ejemplo anterior el error no fue de la lógica.
Fue de la percepción. Así que si nos diéramos
cuenta de que nuestra conclusión Q fue inadecuada,
no podemos concluir que la lógica falla. No falló
ésta. Pero podemos concluir que la lógica
se basa en certidumbres pero en algunas ocasiones nuestras
premisas obtenidas mediante la percepción no pueden
considerarse absolutas, entonces nuestras conclusiones tampoco.
De nuevo, reitero, el problema no es la lógica, sino
su uso inadecuado en ocasiones.
Podemos seguir atacando la lógica. Podemos afirmar
que algunos descubrimientos científicos se hicieron
por error, o por procedimientos no racionales, es decir,
sin lógica. Sí, pero los descubrimientos son
lógicos de todas formas, sólo que retrospectivamente.
En este caso podemos seguir afirmando que el universo es
lógico, pero que en ocasiones es mejor utilizar formas
no lógicas para construir ideas, que sólo
después lo serán. Es decir, si seguimos un
curso lineal de razonamientos, es posible que no lleguemos
a descubrir cosas que, mediante provocaciones o disparates
podríamos luego descubrir ideas que, en efecto, son
lógicas, aunque provengan de ideas no racionales,
fantásticas, etc.
Pero de nuevo, esto no nos autoriza a invalidar a la lógica.
Nos sugiere tal vez, que hay otras maneras de trabajar.
Uno de los objetivos que me propuse fue el de describir
el papel que juega la lógica en la construcción
de un universo.
En Logomenkos se dan contradicciones, como lo ha mencionado
Aleg El Lagarto. Esto es, los observadores del universo
detectan anomalías constantemente, sin poder generalizar
o encontrar leyes eternas. Igualmente ocurría en
los textos de Alicia, donde ella nunca podía adaptarse
a las condiciones, ni encontrar leyes fijas. Así,
podríamos concluir que en la construcción
de Logomenkos no jugó ningún papel la lógica,
no se hizo presente.
Sin embargo, es necesario hacer una precisiones que resultará
clave: Aleg el Lagarto habló de algunos hombres que
todavía creían que el universo era lógico,
aunque no hubieron tenido mucho éxito en probarlo.
Similarmente algunos personajes de Alicia aceptan que el
universo en que viven es lógico y no es contradictorio
(aunque lo sea para Alicia).
¿Por qué podemos decir o no que el universo
es lógico? Me parece que mi objetivo, originalmente
planteado, puede tener más sentido si se invierte:
describir el papel que juega el universo en la construcción
de la lógica. Tal vez por eso pensemos (algunos de
nosotros) que nuestro universo es lógico. Por que
la mayor parte del tiempo nos encontramos con situaciones
lógicas. Entonces se forma nuestra creencia de que
el universo es lógico. Es un argumento inductivo.
Y entonces, si vemos algo que aparentemente es ilógico,
creemos (o "sabemos") que nos hemos equivocado
o que falta algo por considerar.
(Nuestra percepción nos dice que) el universo es
lógico, entonces, la lógica jugó un
papel fundamental en la construcción del universo,
entonces el universo es lógico. Esto se convierte
pues en un razonamiento circular, base de las creencias.
Aquí estoy suponiendo que el creer que el universo
sea lógico se basa en nuestras percepciones sensoriales.
¿Podría decirse que antes de que nazcamos
tenemos predispuesta nuestra mente a creer que el universo
es lógico? No lo sé. Esto es lo que propongo
en Logomenkos con aquellos que se niegan a creer en que
el universo es lógico.
El problema se presenta cuando Alicia, aunque soñando,
pasa a un universo al que no puede encontrarle sentido.
La originalidad de Carroll, me veo tentado a decir, consiste
en que Alicia al pasar al sueño no pierde su conciencia
de que cree que el universo es lógico, sin saber
que está en un sueño. Es tal situación
la que hace valiosas las obras de Alicia.
No he pretendido criticar la lógica, sino únicamente
tratar de reflexionar sobre cómo percibimos todo
este asunto y cómo puede ser necesaria una creencia
circular para que podamos ser más efectivos en nuestro
pensar. La discusión de si el universo es o no lógico
puede ser un debate interminable, pero opino que, sea como
fuere, los que debaten (esto es, algunos de ellos), implícitamente
creen que el universo es lógico. Y un científico
descubre cosas lógicas, y debe creer que va a descubrir
cosas lógicas, para luego descubrirlas.
Un ejemplo de lo que he venido diciendo se da en el Alicia
en el país de las maravillas, cuando Alicia le pregunta
al gato "¿Cómo sabes que estoy loca?",
y el gato responde: "Tienes que estarlo o no habrías
acudido aquí" [10]. El estar loco o no está
en función del universo donde se está. En
un sueño, por estar en un sueño, se puede
ser ilógico.
¿Qué podemos concluir? Tal vez que el papel
que juega la lógica en la construcción del
universo es el mismo que juega el universo tal como lo percibimos
en formar nuestra creencia sobre si el universo es o no
es lógico. ¿Y Qué valor tiene todo
esto? En Logomenkos, los personajes no saben que se encuentran
en una fantasía, o luego lo sabrán, pero les
toca lidiar directamente con ella. Pero los jugadores saben
(o al menos intuyen) que en Logomenkos no hay leyes fijas.
Y van conociendo que la lógica se da dependiendo
del universo en que se encuentren. En el combate confirman
esto. Cada personaje representa un universo distinto, con
una lógica distinta. Entonces deben conseguir, reconociendo
todas las lógicas, llegar a acuerdos. Por lo concluido,
no se trata de encontrar una lógica absoluta sino
de intentar hacer más o menos congruentes los distintos
universos de pensamiento de los personajes. Esto se da también
en los cambios de identidad, donde universos se fusionan,
creándose así una lógica nueva. Lo
importante es darse cuenta que esa lógica se puede
transformar, no es estática. Pero sí determina
cómo se mira el mundo. Esto es por la circularidad
de las creencias, que se auto validan.
5. AVENTURAS EN EL LENGUAJE
Habiendo indagado sobre lo que se piensa acerca del lenguaje
me he encontrado con tres focos o fuentes. Estos están
cada uno por una persona que desde puntos de vista filosóficos,
psicológicos y biológicos nos hablan sobre
algún aspecto relevante para mi propósito.
Estas personas son Alfred Korsybski, Edward de Bono y Humberto
Maturana.
Foco 1: Alfred Korsybski [11]
Este hombre fundó una escuela lingüística
llamada Semántica-general. Esto ocurrió a
comienzos del siglo XX (Korsybski murió a comienzos
de la década del 50 del siglo XX). El interés
de esta escuela es distinguir el lenguaje de la "realidad",
saneando a los seres humanos, es decir, haciéndoles
conscientes de las limitaciones del lenguaje y de las ilusiones
que crea. Veamos cuáles son las tres premisas fundamentales
de la semántica-general:
1. Un mapa no es el territorio (Las palabras no son las
cosas que representan)
2. Un mapa no cubre todo el territorio (Las palabras no
pueden cubrir todo lo que representan)
3. Un mapa es auto-reflexivo (En el lenguaje podemos hablar
sobre el lenguaje)
Korsybski se opone a lo que él llama lenguajes aristotélicos.
Según él, en estos lenguajes prima el principio
de identidad y los procesos de categorización, así
como las falsas dicotomías, que nos pueden llevar
a peligrosas malinterpretaciones. Es decir, Korsybski se
opone a lenguajes con certidumbre total (el mapa no cubre
todo el territorio), y donde se asumen plenas identidades
entre cosas y palabras, pues las cosa puede cambiar, mas
la palabra no.
Todo esto es muy reflexivo. Veamos ahora lo que la semántica-general
propone para saltar a un lenguaje más "sano":
1. Indices: X[1], x[2], x[3], ...; silla[1], silla[2],
silla[3], ...; Camilo[1], Camilo[2], ...; El papel de los
índices es producir un número potencialmente
indefinido de nombres propios para el arreglo de individuos
o situaciones con las que nos enfrentamos. Así, hemos
convertido un nombre genérico en un nombre propio.
Esto puede salvarnos de hacer generalizaciones inadecuadas.
El usar los índices nos hace conscientes de las diferencias
individuales, estimulando nuestra percepción, siendo
así capaces de evaluaciones más adecuadas.
2. Índices encadenados: silla[1][1] (en un techo
mojado), silla[1][2] (en un garaje), ...; aquí se
trata de incluir en nuestros nombres la condición
actual de la cosa a la que nos referimos. Nuestra percepción
cambia.
3. Fechas: Colombia 1920, Colombia 1990, ...; Este dispositivo
busca claridad en la comunicación, y más precisión.
Así podemos manejar, por medios estáticos,
actualidades dinámicas.
Un ejemplo de esto es el siguiente: si leemos el Manifiesto
comunista de Marx y Engels, encontramos la palabra "moderno".
Esto puede llevar a descontextualizar su significado. Mejor,
podríamos poner al margen, moderno 1850.
4. ETC: El uso del etcétera nos hace conscientes
de la gran cantidad de factores en un proceso que nunca
conoceremos completamente (algunos, mas no todos). Esto
nos aleja del absolutismo.
5. Uso de comillas: "emoción", "intelecto";
las utilizamos para referirnos a términos elementalistas
o metafísicos, cuyos significados son especulativos
y pueden llevarnos a grandes confusiones.
6. Guiones: El uso de guiones se encarga de enlazar en
el lenguaje las complejas interrelaciones de los fenómenos.
Algunos ejemplos de estos casos son: psico-biológico,
socio-cultural, neuro-lingüística.
Debe notarse que Korsybski no critica la lógica
aristotélica en sí sino su uso en el lenguaje.
Foco 2: Edward de Bono
Edward de Bono es un hombre dedicado a investigar el pensamiento
humano. Ha propuesto numerosas técnicas (algunas
que he propuesto para utilizar mientras se juega Logomenkos)
sobre cómo pensar, y en particular sobre cómo
ser creativo. Sus técnicas son utilizadas en empresas
y colegios, principalmente.
El cerebro humano es un sistema autoorganizado, activo
y no pasivo. Es decir, sus percepciones son fuertemente
influenciadas por los patrones previos, que organizan a
los nuevos. Y el lenguaje en gran medida está relacionado
con esto.
Por eso de Bono insiste en la importancia de las técnicas
de provocación. Podemos proponer algo que parezca
totalmente ilógico o sin sentido, pero que retrospectivamente
tenga valor. En gran medida los descubrimientos científicos
han pasado por este proceso asimétrico; sólo
lógico en retrospectiva. Lo que sucede es que si
bien queremos obtener cosas lógicas, debemos utilizar
provocaciones, cuyo valor podremos apreciar sólo
después.
Un ejemplo es el siguiente: "Los aviones aterrizan
al revés ('patas' arriba)". Esta es una provocación.
Es totalmente ilógica. Sin embargo, si nos imaginamos
la situación, vemos que así el piloto tendría
más visibilidad sobre el terreno. Así se diseñó
el Concord: obviamente no aterriza al revés, pero
la cabina del piloto baja. A partir de la provocación
se nos ocurrió pensar en la visibilidad. En retrospectiva
se vio un posible beneficio, y luego se intentó obtenerlo
por medios viables. Pero para llegar al principio de visibilidad
se utilizó una provocación.
De Bono dice que necesitamos éstos y otros métodos
para poder ver cosas que no podemos ver a primera vista.
De Bono ha creado términos como PO (sigla en inglés
de Operación Provocativa), pensamiento lateral y
lógica fluida, buscando que sus técnicas puedan
utilizarse y sus propuestas comprender. Él afirma
que no podemos pensar que nuestro lenguaje es completo,
sino que debemos crear nuevas palabras para poder extender
nuestro pensamiento.
Foco 3: Humberto Maturana
Humberto Maturana es un biólogo chileno que junto
con su compañero Francisco Varela ha desarrollado
una biología del conocimiento. Si bien lo que propone
Maturana es ciertamente más amplio que el tema del
lenguaje, éstos guardan estrecha relación.
Cito a Maturana:
"(...) Usualmente tenemos dificultades para aceptar
e imaginar que fuera del lenguaje nada (ninguna cosa) existe,
porque la existencia está ligada a nuestras distinciones
en el lenguaje (...) Estoy diciendo que todo fenómeno
(...) es un fenómeno cognitivo que surge en observar
cómo el observador opera en el lenguaje, explicando
su praxis del vivir, que el observar sólo puede ser
entendido como un resultado de la biología del lenguaje,
y que el observador no revela una realidad independiente,
sino que constituye lo observado como una configuración
de coordinación de acciones consensuales en el lenguaje.
(...)
Nosotros los seres humanos operamos como observadores,
esto es, hacemos distinciones en el lenguaje. Más
aún, si nos piden explicar ¿qué hacemos?,
Nosotros usualmente decimos que en nuestro discurso denotamos
o connotamos con nuestras palabras y argumentos, entidades
que existen independientemente de nosotros. O, si nosotros
aceptamos que lo que distinguimos depende de lo que hacemos.
Operamos bajo la implícita suposición que,
como observadores, estamos dotados de racionalidad, y que
esto no necesita o no puede ser explicado" [12].
Maturana afirma que sin embargo, todo lo que hacemos como
observadores, sólo nos ocurre. Nuestra experiencia
es el estar observando y cualquier descripción de
lo que hacemos es secundaria a nuestra experiencia de hacer
lo que hacemos. El lenguaje viene después.
La utilidad del discurso de Maturana tiene que ver con
que las relaciones humanas en el lenguaje, aceptando que
cada individuo recurrirá a realidades generadas distintas,
todas igual de legítimas, para cada uno. La clave
es aceptar al otro siendo consciente de que vive una realidad
interna distinta.
Habiendo estudiado estos tres focos podemos ahora pasar
a ver cómo estaba dado el papel del lenguaje en las
obras de Alicia y cómo se refleja esto en Logomenkos.
En A través del espejo, Humpty Dumty, furioso de
que Alicia diga que "gloria" no significa lo que
Humpty Dumpty dijo que significaba, dice "Cuando yo
empleo una palabra, esa palabra significa exactamente lo
que yo quiero que signifique, ni más ni menos".
[13]. Esto parece bastante lógico. Pero no lo es.
En una discusión debe haber mutuo acuerdo en cuanto
a los sentidos de los términos. Carroll aprovecha
esta falta de acuerdo en toda su obra para lograr la confusión
de Alicia. O en ocasiones, aprovecha la literalidad para
confundirla. Es decir, recurre al significado riguroso de
una expresión usada comúnmente, donde normalmente
no se aplicaría tal rigor. Esto se da, por ejemplo,
en la cita siguiente:
" -Aún no estoy del todo decidida -dijo muy
cortésmente Alicia-. Primero me gustaría echar
un vistazo alrededor, si me lo permite.
-Puedes, si quieres, mirar enfrente y a ambos lados, -dijo
la oveja-, pero no todo alrededor, salvo que tengas ojos
en la nuca" [14].
Pero lo más importante de todo esto es que Humpty
Dumpty, luego de pronunciar sus palabras anteriormente citadas,
concluye que la cuestión entonces es saber quién
dará la norma en cuanto al significado de las palabras.
Esto alude a la autoridad. Humpty Dumpty ejerce autoridad
sobre Alicia, ejerciendo entonces autoridad sobre el lenguaje.
O mejor, ocurre al contrario. Él, por dominar la
retórica, ejerce autoridad sobre Alicia.
Aquí vemos cómo Humpty Dumpty contradice
a Korsybski al decir que la palabra representa exactamente
lo que quiere que signifique. Tal suficiencia de este personaje
puede ser nociva por lo anteriormente dicho al estudiar
la semántica-general.
Supongo que Carroll quería aquí reflejar
la autoridad a que están sometidos los infantes,
precisamente debido a su falta de intimidad con el lenguaje,
o al menos con el lenguaje estándar. Carroll pinta
entonces la falta de sentido que encuentra Alicia (con la
cual el lector se identifica), debido a que no tiene el
conocimiento de su interlocutor y por eso él ejerce
autoridad sobre ella.
En Logomenkos esto se refleja en las regiones: Aleg habla
de que en toda sociedad existen figuras de autoridad, que
al intentar ejercerla efectivamente crean toda clase de
tropiezos y dificultades. Por eso Aleg dice que su papel
es más bien simbólico. Esto tiene mucha relación
con la reina de corazones de País de las maravillas
que quería que a todos les cortaran la cabeza.
Esta preocupación de Carroll por la autoridad en
el lenguaje también se refleja en Logomenkos durante
los combates, donde lo importante no es que haya un vencedor
con argumentos, sino que haya un acuerdo mutuo. Es decir,
lo propuesto por Maturana. En el combate en Logomenkos el
objetivo del lenguaje es por obligación diseñar
un camino de acuerdo, y no ver quién tiene la razón.
Esto hace que se pueda tener una mejor aventura en el lenguaje,
ya que los roles de vencedor o perdedor dejan de tener validez,
y todos los jugadores comparten un mismo objetivo. Esto
psicológicamente puede cambiar el uso del lenguaje,
ya que se evitarán expresiones que traten de imponer
o convencer ciegamente al interlocutor. El papel del lenguaje
cambia radicalmente.
6. ¿QUÉ SE PUEDE APRENDER
DE TODO ESTO?
El último objetivo que me plantee fue hacer de
Logomenkos, además de simplemente un juego, una herramienta
potencialmente pedagógica. A continuación
describiré cómo creo que al hacer Logomenkos
puede desarrollar un instrumento con posibilidades de servir
en educación, y más precisamente en pedagogía.
Cabe decir que estas propuestas no han sido consideradas
exhaustivamente y sólo indican posibilidades de hacia
donde buscar, mas no detalles
Pedagógicamente hablando, la potencia de Logomenkos
se encuentra en el uso del lenguaje. Este juego podría
ser utilizado en aquellas actividades educativas que requieren
alto intercambio de ideas y opiniones, como por ejemplo
diseñar un proyecto o tener un debate. Por esto tal
vez tendrá más efectividad en las ciencias
sociales y humanidades que en las ciencias exactas.
En particular propongo utilizar Logomenkos como alternativa
para los debates. Esto es, en vez de la estructura tradicional
de un moderador, una ronda de participaciones y todo esto,
cada debate se convierte en un combate, con sus reglas de
acuerdo a Logomenkos.
Logomenkos también puede ser utilizado para discutir
proyectos y diseñarlos. Supongamos que cuatro jugadores
quieren diseñar cierto proyecto (que incluya objetivos,
medios, riesgos, beneficios, etc.). Propongo que paralelo
a la generación de personajes, los jugadores diseñen
una hoja no de personaje sino de proyecto, que tenga campos
como Nombre del proyecto, descripción, tiempo, miembros,
etc. Entonces cada miembro llenará individualmente
su hoja, y luego se hará un cambio de identidad de
adición. Al final quedará un único
proyecto.
El lector podrá ver que sería mejor tal vez
utilizar estas técnicas aisladas del resto del juego,
es decir, sin jugar propiamente la aventura. Tal vez esto
sea mejor pues se dejaría de "perder" tiempo
en eso. Pero también la aventura (es decir, la historia
y todo esto) podría servir para aliviar tensiones
entre los jugadores y hacer de las reuniones o los debates
actividades en ambientes de juego. Reto al lector a que
diseñe una aventura donde logre estos objetivos en
específico.
7. MAPA GLOBAL (CONCLUSIONES)
Habiendo evaluado cada uno de los cuatro objetivos, he
podido hacer un mapa global que resuma lo que he hecho.
El mapa no es de conceptos, sino más bien de procesos.
Los tres focos principales son LEWIS CARROLL, LOGOMENKOS
y 4 OBJETIVOS.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
[1] LEWIS CARROLL. Alicia en el país de las maravillas
- Alicia a través del espejo - La caza del Snark.
Barcelona, Plaza Janes, 1998.
[2] Dirección en Internet de Logomenkos: http://www.fortunecity.com/meltingpot/amsterdam/438/logomenkos/index.htm
[3] Citado en: ALAN SOAKL, JEAN BRICMONT. Imposturas intelectuales.
Barcelona, Paidos, 1998, pag 29.
[4] De [1], pag 187.
[5] De [1], pag 41.
[6] EDWARD DE BONO. Yo estoy bien, tu estás mal.
Colonia del Valle, México, Diana Editorial, 1999.
Pag 208.
[7] EDWARD DE BONO. El pensamiento paralelo. Barcelona,
Paidos, 1995. Pag 102.
[8] De [7], pag 109
[9] HUMBERTO MATURANA, SIMA NISIS. Formación humana
y capacitación. Santa Fe de Bogotá, Tercer
Mundo, 1998, pag 37.
[10] De [1], pag 77.
[11] Para más información, visite la página
The Role of Language in the Perceptual Processes, por Alfred
Korsybski: http://www.esgs.org/uk/art/ak3.htm
[12] HUMBERTO MATURANA. La objetividad, un argumento para
obligar. Santa Fe de Bogotá, Tercer Mundo, 1998.
[13] De [1], pag 225.
[14] De [1], pags 211-212.
